"Brasil está experimentando una de las mayores desindustrializaciones de la historia de la economía" Ha-Joon Chang

Internacional 16 de abril de 2018 Por
Considerado de derecha en Corea del Sur y de Izquierda en Inglaterra el economista Ha-Joon Chang critica el rumbo de las políticas brasileras y defiende el proteccionismo de los países emergentes.
20180426 - hoo chang
Ha-Joon Chang, experto en desarrollo de economía de la Universidad de Cambridge

¿Usted se considera de izquierda? Incluso acostumbrado a dar entrevistas esta cuestión todavía  lo hace tartamudear.

Ha-Joon Chang , un profesor de economía en la Universidad de Cambridge en Inglaterra, que se hizo conocido por exponer los problemas del capitalismo . "Bueno ... yo posiblemente soy", respondió un poco reticente al académico, como quien confesara un pecado. Para él, en el mundo polarizado de hoy, admitirse de cualquier tendencia ideológica puede significar una sentencia de muerte para un posible diálogo. Además, en diferentes países, la percepción de derecha e izquierda es diferente. "En Corea del Sur y Japón , por ejemplo, el tipo de política industrial que yo defiendo es considerada de derecha. En Inglaterra, donde yo hoy vivo, es una política de izquierda", dijo el autor de Corea del Sur de la exitosa Pateando la escalera: La estrategia del desarrollo en perspectiva histórica (Editora Unesp), que vino a Brasil para participar en el Foro de Desarrollo, en Belo Horizonte. 

Ha-Joon Chang conversó sobre polarización política, historia económica y el futuro del sistema económico mundial, que para él no es ni capitalista ni socialista.

Cuestión. ¿Cómo afecta la polarización política al desarrollo económico?

Respuesta. La polarización es la peor cosa que puede suceder para la economía. Todo se vuelve simbólico. Usted comienza a oponerse a cierta política simplemente porque está asociada a un partido de izquierda o derecha. Los debates se están volviendo cada vez más difíciles. Ambos lados, en vez de debatir, gritan unos con otros. Me gusta describirme como un pragmatista. No importa de dónde viene determinada política para el desarrollo económico , siempre y cuando funciona.

P. Desde el Consenso de Washington a finales de 1980, muchos países pobres han adoptado las recomendaciones internacionales para propagar el libre comercio como una forma de combatir la pobreza y el desarrollo. ¿Cómo evalúa el resultado de esa medida?

R: Hoy en día, cuando miramos a los países ricos, en su mayoría practican el libre comercio . Por eso, es común pensar que fue con esta receta que ellos se desarrollaron. Pero, en realidad, se volvieron ricos usando el proteccionismo y las empresas estatales. Fue sólo cuando enriquecían es que adoptaron el libre comercio para sí y también como una imposición a otros Estados. El nombre de mi libro, Pateando la Escalera, se refiere a un libro de un economista alemán del siglo XIX, Friedrich List , que era un exiliado político en los Estados Unidos en 1820. Se critica a Gran Bretaña por querer imponer a la Estados Unidos y Alemania libres comercio. Al final, cuando usted mira la historia inglesa, ellos usaron todo tipo de proteccionismo para convertirse en una nación rica.Inglaterra dice que países no pueden usar el proteccionismo es como alguien que después de subir en la cima de una escalera, patea la escalera para que otros no puedan usarla nuevamente.

P: ¿Cómo fue el desarrollo de los países ricos en la práctica?

R: Estos países han crecido sobre la base de lo que Alexander Hamilton[1789-1795], primer secretario del Tesoro de Estados Unidos [que estableció las bases del capitalismo estadounidense], defendió que el argumento de la industria naciente . De la misma manera que mandamos a nuestros niños a la escuela en lugar del trabajo cuando son pequeños, y los protegemos crecer, los gobiernos de economías emergentes tienen que proteger sus industrias hasta que crezcan y puedan competir con las industrias de países ricos. Prácticamente todos los países ricos, empezando por Inglaterra en el siglo XVIII, los Estados Unidos y Alemania en el siglo XIX, Suecia a principios del siglo XX, así como en Japón, Corea del Sur y Taiwán ... todos estos países han desarrollado utilizando el proteccionismo, subsidios estatales, control de la inversión directa extranjera, y en algunos casos, incluso empresas estatales.

P: ¿Cómo esta últimos diálogos con las actuales medidas de austeridad, que se han convertido en fetiche alrededor del mundo como una promesa de crecimiento?

R: La receta de austeridad en Grecia utilizado es el mismo intento en América Latina, África y algunos países de Asia en los años 1980 y 1990, que crearon los resultados económicos desastrosos. Invertir en política de austeridad es contraproducente. Las personas que defienden este tipo de política entienden que cuando usted tiene una gran deuda pública, una manera de reducir esa deuda es cortar los gastos del Gobierno a fin de reducir el déficit fiscal. Pero una manera mejor de reducir el déficit es hacer que la economía crezca más rápido.Después de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña tenía una deuda de más de 200% de su PIB [Producto Interno Bruto], pero su economía estaba creciendo rápidamente. Y después de algunas décadas, esto ya no es un problema. Hoy, Inglaterra ha intentado una política de austeridad, más amena que la de Grecia, es verdad, pero también sin éxito en reducir el déficit público proporcionalmente a la renta nacional. Esto es porque el PIB está creciendo muy lentamente. Si usted corta los gastos, su endeudamiento puede quedar un poco más pequeño, pero la renta necesita crecer.

P: El país es probable que se estanque?

R: Exactamente. Lo que es increíble es que esta política viene siendo usada varias veces, como en Brasil en las décadas de 1980 y 1990, y nunca funcionó.Albert Einstein solía decir que la definición de locura es hacer la misma cosa repetidamente y esperar resultados diferentes. El problema es que muchos economistas que defienden esas medidas, cuando su teoría no funciona, culpan la realidad. Como si la teoría nunca estuviera equivocada.

P: Usted es muy crítico de la desindustrialización de los países emergentes. ¿Por qué es tan mal ser dependiente de las materias primas?

R: Las personas tienen que entender la gravedad de la reducción de la industria manufacturera en Brasil. En los años 80 y 90, en el punto más alto de la industrialización, ese sector representó el 35% de la producción nacional. Hoy no es ni el 12% y está cayendo. Brasil está experimentando una de las más grandes desindustrialización de la historia , en un período muy corto. El país tiene que preocuparse. Y no estoy diciendo nada nuevo. Muchos economistas latinoamericanos ya planteaban el problema de la dependencia de los commodities primarios en la década de 1950 y 1960. Cuando usted es dependiente de los commodities primarios hay una tendencia de que el precio de los productos caiga a largo plazo en comparación con los productos manufacturados. Además, los países dependientes de materias primas no logran controlar su destino.

P: ¿Por ejemplo?

R: Cuando alguien inventa una alternativa a su producto, que puede devastar el valor de su economía. La industria brasileña del caucho fue un gran éxito hasta que los americanos y los rusos inventaron caucho sintético en 1930 y 1940. Cuando los alemanes inventaron el llamado proceso de Haber para la producción de amoníaco, para ser utilizado en la fabricación de fertilizantes, Chile y Perú, que se utiliza para hacer un montón de dinero por la exportación del fertilizante natural de guano , que fue el más valioso fertilizante en el siglo XIX, tenían años de estancamiento económico. Esto sin contar el potencial lento de crecimiento de los commodities y relación a otras industrias, como la de tecnología.

P: Pero el caso de Brasil no sería diferente, ya que el país invierte en tecnología en la agricultura, no sólo la extracción de materias primas?

R: Para ser justos, sé que Brasil ha tenido cierto éxito en el área de la agricultura , la forma de producir soja en el Cerrado, que es una región muy árida, donde tradicionalmente esta especie no crece. Es realmente impresionante. Pero cuando usted se especializa en la soja usted no puede aumentar su productividad de la misma manera que un país especializado en alta tecnología, que puede aumentar su productividad en 20%, 30% al año. Sinceramente, Brasil es uno de los países que parece estar volviendo en el tiempo en su desarrollo económico.

P: ¿Cómo valora el papel del Estado en este escenario?

R: A diferencia de otros países desarrollados, Brasil tiene la capacidad de hacer que las cosas sucedan a través de la intervención del gobierno. El Embraer , por ejemplo, es una sociedad anónima. La agricultura en el Cerrado es subsidiada con recursos del gobierno. En varios sectores, el país ya mostró que cuando quiere hacer una cosa, él logra. Desgraciadamente, los responsables de hacer las políticas públicas parecen que perdieron el rumbo. Básicamente abandonaron el modelo de desarrollo económico a través de una mejora en la economía con la inversión en industrias de alta tecnología.

P: ¿Dónde piensa usted que la política pública no?

R: me encontré con varios hombres de negocios en Sao Paulo enojado porque no parecen estar preocupados con la disminución de la fabricación en el país de personas en el gobierno. Sé que muchos economistas sostienen que no importa si usted está exportando soja o aviones, siempre y cuando esté haciendo dinero.Y, en el corto plazo, esto puede incluso ser cierto. Pero a largo plazo, es muy malo para la economía. Además, las políticas macroeconómicas han sido muy malas para el sector industrial, especialmente la alta tasa de interés, una de las mayores del mundo.

P: En el gobierno de Dilma, varios sectores recibieron subsidios y, sin embargo, los empresarios parecían estar satisfechos. ¿Qué le faltó?

R: Gobierno Dilma canaliza varios subsidios en algunos sectores particulares.Pero eso sólo fue necesario por la política de alta tasa de interés, ya que las compañías brasileñas no consiguen competir en el mercado global de otra forma.No sé todos los detalles. Pero sé que había errores, la corrupción . Las metas gubernamentales también fueron determinadas de forma equivocada ... siempre privilegiando la estabilidad macroeconómica. El declive de la industria no se consideró un problema. Centrado en acciones tales como Bolsa Familia , pero sin prestar atención a una mejora en la economía.

P: Corea del Sur puede considerarse un ejemplo de economía que logró dar estaactualización?

R: Se depende de lo que Corea del Sur estamos hablando. Corea del Sur después de la crisis asiática de 1997 abrazó el neoliberalismo, no tanto como los países de América Latina, pero desreguló el mercado financiero y apalancó políticas industriales. El resultado es que una economía que solía crecer un 6%, un 7%, un 8% hasta 1990, ahora está sufriendo para crecer un 3%. Esto porque los cambios que crearon líderes globales en el área industrial, automotriz y electrónica, también produjeron bajo crecimiento, falta de trabajo y no impidieron que estas industrias migrar a otros países. Y aún así, no tuvimos el colapso industrial que se ve en Brasil.

P: ¿Cuál fue el papel de la educación en el crecimiento de Corea del Sur?

R: En un principio, la educación tiene un papel muy importante. Hasta los años 80, era posible que alguien de una familia pobre se convirtiera en juez, gobernador o cirujano. Desgraciadamente, a partir de los años 90, tuvimos un sobreinvestimiento en educación, con el crecimiento de los negocios privados.Teníamos la mayor inversión en educación del mundo. Pero hoy, considerando el valor que estamos invirtiendo, y el tiempo que los estudiantes están gastando para conseguir sus calificaciones ... el sistema se ha vuelto muy ineficiente. La movilidad social ha caído mucho en los últimos años, porque las políticas educativas ya no se coordinan con las políticas industriales.

P: Usted ha dicho que estamos entrando en el final del enfoque neoliberal al desarrollo. ¿El Brexit sería un ejemplo de ese comienzo del fin?

R: Podría ser. Pero debemos tener en cuenta que hay tres tipos de personas que votaron Brexit . Uno de ellos son los liberales que votaron para deshacerse de las regulaciones impuestas por la Unión Europea. Hay también el grupo anti-extranjeros y anti-inmigración. Y un tercer grupo, los trabajadores en el norte de Inglaterra, que ya fue el centro productor del país, y que experimentó una desindustrialización masiva. Estas personas perdieron sus puestos de trabajo, y ahora culpan a los trabajadores de Polonia , Rumania y Hungría por su destino.Podemos decir que es el principio del fin en el sentido de que ha pasado a la insatisfacción que muchas personas tienen con la globalización y el libre comercio.

P: ¿Hay alguna parte se está gestando una solución al modelo de desarrollo económico del país?

R: Singapur es ahora el ejemplo más exitoso de un país con el desarrollo pragmático y no ideológico. Cuando leemos acerca de Singapur, en el periódico The Wall Street Journal y The Economist ha oído hablar de la política de comercio libre y la buena acogida que el país cuenta con el inversor extranjero. Lo que es verdad. Pero no se dice que el 90% de las tierras del país son propiedad del Gobierno; El 85% de las casas son propiedad del gobierno; y el 22% del PIB es producido por empresas públicas. Ellos tienen un modelo pragmático de economía, que mezcla elementos del capitalismo de libre mercado y del socialismo. No son capitalistas ni socialistas. Son pragmatistas. Una de mis frases favoritas es de Deng Xiaoping , el ex líder chino, "No me importa si el gato es negro o blanco, siempre que es bueno en la captura de ratones". Eso es el pragmatismo.

Fuente: El País

Te puede interesar